小学生被孤立了怎么办？社交技能训练的5个团体游戏设计

文首元信息

• 适用对象：中小学心理老师、班主任、持证在学校开展团体辅导的心理咨询师。
• 阅读时长：约28分钟。
• 核心收获：

1. 学会分亚群体识别"被孤立"：低年级看"玩伴回避"，高年级看"小团体排挤"。
2. 拿到5个可直接开展的团体游戏，每个含游戏规则、分组方式、引导语、冲突现场处理预案。
3. 掌握"保护性设计"原则——让孤立的孩子被接住，而不是被围观。

【伦理前置声明】

1. 定位声明：本文属于学校心理健康教育中的发展性、预防性团体辅导，面向班级或小组开展，供有心理学背景、接受过团体辅导训练的教师使用。

2. 心理辅导≠心理治疗：本文游戏训练的是社交技能，不诊断、不治疗社交焦虑障碍、孤独症谱系障碍等。若孩子社交回避超出"情境性"范围，必须转介专业评估，游戏训练不能替代。

3. 保密原则与保密例外：孩子私下讲述的"他们不跟我玩""我被排挤"等内容单独谈话时保密。依据伦理守则第3.2条，出现自伤危险、受侵害（含欺凌）、法律规定须披露时突破保密。

4. 强制报告义务：若游戏中发现欺凌、虐待等侵害线索，按《未成年人保护法》第11条向公安、民政、教育等有关部门报告，并按校规启动欺凌防治程序。

5. 本文何时不能用（不适用范围清单）：孩子已确诊社交相关障碍并接受治疗期间；被孤立已持续一个学期以上且伴拒学、自伤表达；已构成校园欺凌（持续、蓄意、力量不对等）需按欺凌防治流程处理而非游戏解决；孩子正处应激期（转学、家庭变故）。以上先转介或走专门流程。

第一部分 问题画像：孤立有两种形态，处理方式完全不同

要点1：低年级"明战"，高年级"暗战"。

低年级孩子的孤立多是玩伴回避：因为抢玩具、争地盘被同伴躲着，表现外显，来得快去得也快；高年级孩子的孤立多是小团体排挤：几个孩子抱团，下课不带他、午餐不坐他旁边、私下群聊没他的份，隐蔽、持续、伤得深。把高年级的排挤按低年级"玩具争夺"处理，等于拿创可贴贴骨折。

识别信号清单（分亚群体）

所以你的动作是：发一张《社交参与观察卡》（工具包2）给班主任，连续观察一周的课间与分组环节，按上表两列分别收信号。

要点2：孤立不是"孩子想太多"，是技能缺口，可以练。

被孤立的孩子常缺三种技能：加入技巧（怎么自然地进到一个正在玩的群体）、轮流与等待、冲突后修复（闹掰了怎么和好）。批评"你别总惹人讨厌"没用，教方法才有用。

所以你的动作是：用5个团体游戏，逐项练"加入—表达—合作—信任—共情"，每次游戏就是一次安全的练习。

要点3：处理孤立最大的风险，是"二次伤害"。

当众点名"你为什么没人跟你玩"、逼大家"你们必须跟他一组"、让全班"都要对他好一点"——这三句话都会把孤立坐实，让被孤立的孩子当众暴露伤疤。处理的铁律是：保护他，不围观他。

所以你的动作是：所有游戏都用"规则内置互助"的设计（如游戏1的温柔版规则），不点名、不强迫、不表演。

第二部分 主流程：社交技能训练的5个团体游戏

建议节奏：第1-2周游戏1+2（建归属与倾听），第3-4周游戏3+4（练合作与信任），第5周游戏5（练共情），每周1次，每次40分钟。5个游戏形成一个递进：先让孩子在游戏里"被接住"，再练技能，最后换位思考。

游戏1「友谊大风吹」：让每个人都被牵住

游戏目标：建立"我是这个集体一员"的归属感，用规则保证没人落单。

游戏规则：围圈坐，辅导者说"大风吹，吹到穿红衣服的人"，穿红衣服者站起来换座；没抢到座位的当下一轮"风"。温柔版规则（必用）：被吹到的人，必须先主动牵一位"还没动过"的朋友，两人一起换座。

分组方式：全体围圈，不分组；为防"总是和熟人坐一起"，每隔两轮要求"换座时找不同的人"。

辅导者引导语：

“大风吹，吹到穿红衣服的人——别忘了温柔规则：被吹到的人，要牵起一位’还没动过’的朋友，两个人一起换座位。这样玩，没有人会被留在原地。”

冲突现场处理预案：

• 换座时某人的手被故意不接 → 辅导者暂停：“这个游戏是接力游戏，每个人都负责接住别人。我们等一等，直到每个人都牵到了手。”（不点名，暂停等齐）
• 被孤立的孩子站起来后没人主动牵 → 辅导者带头：“我这儿还缺一只手，谁跟我一起接住他？”（辅导者示范接纳，不命令谁）

操作要点：背景放轻音乐；观察并默记"落单次数"与"被牵次数"。

正反话术对比

❌错误话术：“你怎么不跟小浩玩？去，跟他一组！”（直接后果：当众命令，大家被迫配合，反而坐实"他需要被施舍"，孤立更固化）✅正确话术：“这个游戏的规则是：被吹到的人，要主动牵一位还没动过的朋友。”（这样说的原因：互助被写进规则而非个人要求，孩子照规则做事，不带"被逼"的抵触，孤立者也被自然接住）

正反话术对比

❌错误话术：“小浩，你必须参加这个游戏，不许在旁边坐着！”（直接后果：被孤立的孩子当众被催，围观目光更集中，他反而更想逃离）✅正确话术：“你可以先看一轮，当我的’游戏评论员’，帮我看看规则清楚吗。”（这样说的原因：给"观众"一个合法角色，孩子保留在场又不丢脸，下一次更容易自己加入）

边界提示：不公开点名被孤立者；不强迫身体接触（可用"拉衣袖"代替牵手）；孩子拒绝游戏时不勉强、不批评。

留痕要求：记录"落单次数"“被牵次数”，连续两轮落单者列入重点观察。

情景连接：小浩（化名，四年级，10岁，通用情景示例，非真实个案）第一轮站起来，身边两人都绕过他去换座。辅导者带头说："我这儿缺一只手，谁跟我一起接住他？"两名同学跟着牵住小浩。课后观察记录显示，小浩落单2次、被牵1次。

游戏2「魔法说话棒」：练倾听与被听

游戏目标：让孩子体验"被完整听完"的感觉，同时练倾听的耐心。

游戏规则：6人一组围桌，一个"魔法棒"。棒在谁手里谁说话（最多1分钟），其他人只听不打断；说完传给左手边的人。一轮结束可自由发言30秒。

分组方式：按1-6报数随机分组，避免"只跟好朋友坐一起"；每两轮重报一次。

辅导者引导语：

“我们只有一个麦克风——魔法棒。棒到谁手里，谁说话；棒不在手里，只听。想说的话先放在心里，等棒来，它不会丢。”

冲突现场处理预案：

• 有人抢话 → 辅导者手掌向前示意：“棒还没到你手里，你的话先放在心里，不会丢。”
• 有人拒绝传棒 → “魔法棒有个规矩，说完要传给左手边的人，魔法才能继续。”
• 被孤立的孩子轮到他时沉默 → 辅导者低声：“你可以说’我今天不想说’，这就算说过了，棒继续传。”（不逼说，给他"说不"的合法权利）

正反话术对比

❌错误话术：“别人说话的时候不要插嘴！你安静点！”（直接后果：当众斥责，插嘴的孩子当众丢脸，反而更想用插话刷存在感）✅正确话术：“棒在你手里，你的话很值钱；棒在别人手里，你的耳朵很值钱。”（这样说的原因：把"别插嘴"的禁令翻译成"两种时候都重要"，孩子有面子，才愿意守规则）

正反话术对比

❌错误话术：“你哑巴啦？轮到你说话了，快说！”（直接后果：当众催促让沉默的孩子更紧张，越催越不敢说，还可能被同学学舌）✅正确话术：“你可以说’我今天不想说’，这就算说过了。”（这样说的原因：把"不说话"也赋予合法性，孩子保住掌控感，反而更可能在下轮开口）

边界提示：不强行让沉默孩子发言；不把传棒顺序调成"特意让他先说"（太刻意）；说话内容跑题不打断，等棒传完再引导。

留痕要求：记录每人发言次数；连续两轮零发言的孩子标记，课后私下接触。

情景连接：轮到小浩时他低头不说话。辅导者说："你可以说’我今天不想说’，这就算说过了。“小浩照说，棒继续传。这是小浩本学期第一次在团体里"被允许不解释”。

游戏3「合力搭塔」：少一根绳塔就倒

游戏目标：让每个孩子体验"我被需要"，并学会为共同目标协调。

游戏规则：6人一组，每人拉一根绳，绳子汇聚于一个铁环（或皮筋圈），合力用环套积木、搬运到指定区、叠成塔。任何人松手塔即倒。限时8分钟，不计成绩、不排名。

分组方式：1-6报数随机分组，辅导者明说：“这次组队不靠’好朋友’，靠报数。”（用规则挡掉"挑人"环节，避免被孤立者当众落空）

辅导者引导语：

“这座塔要6根绳都用力，少一根就倒。你这一根，是塔能不能起来的六分之一。我们不比谁搭得高，比谁这一组每一根绳都拉住了。”

冲突现场处理预案：

• 有人甩手不干 → 辅导者走到他身边低声：“我需要你这一根绳，没有你塔立不起来。”（低声私谈，不公开点名）
• 有人故意松手让塔倒 → 暂停：“塔倒了是合作练习的一部分，不是谁错了。我们看看下次怎么配合得更齐。”
• 组内有人喊"别让小浩拉了" → 辅导者接话：“这座塔恰好是六根绳的塔，六根都在才成立。我们先看看缺了会怎样，再一起补上。”（不接"谁拉的"话题，只谈规则）

正反话术对比

❌错误话术：“小浩你用力啊！你怎么又拖后腿！”（直接后果：当众羞辱，排挤者顺势起哄，被孤立者在"合作"场景再受一次伤）✅正确话术：“刚才塔倒的时候，你拉绳了吗？'拉紧’和’塔倒’都是信息，我们试一次拉得更齐。”（这样说的原因：把失败归为"合作节奏"的信息而非"某人的错"，孩子才有脸继续试）

边界提示：不搞竞技排名；不公开表扬"搭得最好的组"；塔倒了绝不追责某个孩子。

留痕要求：记录每组塔成功次数、成功时每根绳的参与情况（辅导者默记），标记反复被组员针对的孩子。

情景连接：搭塔时有人喊"小浩别拉了，你一拉就倒"。辅导者没接话，只说"六根绳都在才成立"。小浩低声说"那我试试轻轻拉"，最终塔立起来了。老师课后单独肯定小浩：“刚才你先试了轻轻拉，这就是合作。”

游戏4「信任小路」：你的话就是我的眼睛

游戏目标：通过"被指引"与"做指引"，练习信任他人和负责任的沟通。

游戏规则：两两配对，一人蒙眼，另一人用语言指引其穿过"障碍小路"（桌椅、软垫摆成的路线），到终点后互换角色。不能用肢体触碰引导，只能说话。

分组方式：随机两两配对；蒙眼方自愿报名，不让"指定谁蒙眼"；被孤立的孩子愿意时优先让他做"指引者"（掌握权力位置，体验被依赖）。

辅导者引导语：

“被蒙眼的同学，你唯一依靠的是搭档的声音。告诉他前面有什么、往哪走。搭档，你的话就是他的眼睛。”

冲突现场处理预案：

• 指引者故意引蒙眼者撞障碍 → 立即暂停，把两人带出队伍，单独对指引者：“信任游戏里，让人撞上去，以后就没人敢闭眼了。我们重新走这一组。”
• 蒙眼者紧张不敢走 → 辅导者对指引者说：“他害怕，你的任务是把话说到让他不害怕：慢一点、说清楚’还有三步就转弯’。”（教方法，不是替走）
• 被孤立孩子被分配到没人愿搭档 → 辅导者补位：“这一轮，我来当他的搭档。下一个轮次再换同学。”（辅导者兜底，绝不让他在游戏里落单）

正反话术对比

❌错误话术：“谁让你瞎指挥的！你给我站一边去！”（直接后果：当众给指引者贴"坏人"标签，把两个人一起吓住，以后更没人敢跟被孤立者搭档）✅正确话术：“刚才那一步有危险，我们停下来重走。信任游戏的安全规则是：宁可慢，不能骗。”（这样说的原因：对事不对人，安全规则高于速度，双方都保住面子，还能继续）

正反话术对比

❌错误话术：“谁都不跟他搭档？那就让他一个人走，看他还挑不挑。”（直接后果：把"落单"变成惩罚，被孤立者当众二次受伤）✅正确话术：“这一轮，我来当他的搭档。下一个轮次再换同学。”（这样说的原因：辅导者兜底接住，既保住孩子的游戏机会，又示范了"没有人该被留在原地"）

边界提示：路线障碍必须软质、无尖角，蒙眼前清场；有身体接触顾虑的孩子可改为"手臂轻搭"；绝不允许把捉弄设计成游戏内容。

留痕要求：记录配对组合、被捉弄事件及处理、重新配对情况。

情景连接：小浩主动报名当指引者，搭档蒙眼走完全程，到终点搭档说"你真靠谱"。小浩课后跟老师说："我第一次觉得自己有用。“这是重要信号：他在团体里找到了"能力位置”。

游戏5「角色互换小剧场」：站到那个人心里去

游戏目标：通过扮演"被拒绝的人"，练共情；也把排挤者的体验安全地翻转过来。

游戏规则：演3个场景——“没人选我做队友”“我想加入，被拒绝了”“有人说’别跟他玩’”。每场景2人演，其余人观察。演完小组讨论一个问题：“那个被拒绝的人，心里有什么感觉？”

分组方式：小组内轮流，角色先自愿报名；辅导者只指定场景，不指定"谁演被拒绝者"。

辅导者引导语：

“我们演一个戏，戏里有人被拒绝了。这次，请你站到被拒绝的那个人心里去。谁愿意演这个角色？”

冲突现场处理预案：

• 被孤立孩子不愿演 → 不劝，轻声说：“不想演可以当观众，观众的眼睛也很重要。”
• 演的时候台下有人笑 → 立即暂停：“剧场规则：只演角色，不评价本人。我们只谈戏里那个人，不谈谁像他。”
• 讨论时有人当着全班指"小浩就是这样" → 辅导者拦截：“我们谈的是戏里那个人。如果戏让你想起了自己或别人，那是私下可以说的事。”（保护隐私，堵住公开对号入座）

正反话术对比

❌错误话术：“小浩你来演被孤立的那个，让他感受感受！”（直接后果：公开点名，全班都知道在演谁，被孤立者当众二次受伤）✅正确话术：“这个角色谁愿意来演？演的人要说出’被拒绝时心里那句没说的话’。”（这样说的原因：自愿原则把"体验"变成"演技任务"，卸下羞耻，排挤者自愿演时更能换位思考）

边界提示：绝不用"情景剧让你尝尝滋味"式的报复性设计；不强迫任何人演；讨论环节绝不引用真实人名。

留痕要求：记录自愿演"被拒角色"的孩子（共情信号）；标记讨论中自发说"我也被拒绝过"的孩子，课后一对一跟进。

情景连接：班上一个平时排挤小浩的孩子自愿演"被拒绝的人"，讨论时他说"原来被晾在那儿那么难受"。老师课后分别找两人：肯定主动者"你体验到了那种感觉"，单独接触小浩时问"戏里哪一幕离你的生活最近"——把排挤从"群体事件"转向"个体对话"。

5个团体游戏安排总表

游戏中的6个卡点及应对

卡点1：被孤立的孩子拒绝参加游戏
→ 判断：这通常意味着之前"游戏=被当众拒绝"的经验太深，防御（保护自己的心理防线）启动了。
→ 应对：①先给合法退出权："你可以先看一轮，看的时候当我的’游戏评论员’，帮我看看规则清楚吗。“②再看一轮后问"下一轮想试哪个角色”；③若连续3次只当观众，则改为一对一游戏（如两人玩合作类桌游），再逐步带回团体。

卡点2：分组时没人愿意跟某个孩子一组
→ 判断：这通常意味着"挑选"环节本身就在制造拒绝，问题出在分组方式。
→ 应对：①先立即停用"自由选择"分组，改用报数、抽签、按颜色等随机法；②再用规则兜底："报数分的组，就是今天的组，不换。"③若随机分组后组内仍排挤，按各游戏预案处理，不在分组环节公开点破。

卡点3：排挤方在游戏里继续冷落目标孩子
→ 判断：这通常意味着单纯的"接纳"设计不够，排挤方需要"被需要"的体验来翻转关系。
→ 应对：①先给目标孩子一个"能力位置"（如游戏4当指引者、游戏3负责"报口令"），让排挤方必须与他配合；②再观察排挤方是否有单次配合，抓住即肯定："刚才他报口令，你接住了，这就很好。"③若持续冷落且伴随言语羞辱，则升级为欺凌评估，按转介清单处理。

**卡点4：家长找老师说"我家孩子被孤立了"，要求处理"
→ 判断：这通常意味着家庭已经感知到孩子痛苦，情绪化来沟通，此时先接情绪再谈方案。
→ 应对：①先接住："您观察得很细，孩子最近确实有X表现（用事实，不承认也不否认’被孤立’）。"②再给方案："我们已经用团体游戏在练社交技能，也会单独跟进孩子，您在家做三件事（给工具包3）。"③若家长坚持"必须让全班道歉"或点名要处理某孩子，则说明班级辅导原则：“我们不公开处分任何人，我们的做法是让游戏规则保护每个孩子。”

卡点5：被孤立孩子出现躯体反应（晨起肚子疼、拒学）
→ 判断：这通常意味着社交压力已超出课堂游戏能覆盖的范围，需要评估功能受损程度。
→ 应对：①先记录躯体反应的出现模式（是否集中在"要上学"的早晨、周末是否消失）；②再安排一对一会谈，同时请家长带孩子做医学排查；③若持续≥2周且伴拒学、情绪低落，对照转介清单启动评估。

卡点6：游戏中出现欺凌升级（言语羞辱升级为推搡、打人）
→ 判断：这通常意味着已超出"孤立/社交技能"范畴，构成校园欺凌，游戏必须立刻停。
→ 应对：①先立刻终止游戏，把动手孩子带离，被欺负孩子由另一位老师陪同安抚；②再按校规欺凌防治流程处理（记录、上报、约谈双方家长、按需惩戒+教育），游戏环节暂停；③依据《未成年人保护法》第11条与欺凌防治相关规定，涉事情况如实记录上报，不私了。

第三部分 角色边界与转介标准

能做/不能做对照表

转介触发条件：可勾选量化清单

满足 ≥3条 启动校内案例会商；满足 ≥4条，或勾中 带★ 任意一条，立即建议家长带孩子到医疗机构心理科／精神科评估或启动欺凌防治流程。

• 1. 出现"不想活了""没人在乎我"等表达 ★
• 2. 被孤立持续一个学期以上，社交回避逐周加重 ★
• 3. 因社交原因拒学≥1周或连续缺勤≥3天 ★
• 4. 伴明显躯体化：反复腹痛、头痛、呕吐，就医排查无生理原因 ★
• 5. 已构成欺凌特征（持续、蓄意、力量不对等、言语或肢体攻击）★
• 6. 孩子出现自我伤害行为或自残痕迹 ★
• 7. 5个游戏全程参与后，无任何社交参与改善
• 8. 孩子在团体中反复被针对、被起哄，游戏无法提供保护
• 9. 孩子从"想加入"变为"完全回避一切集体活动"
• 10. 你判断孩子的痛苦来源已超出"社交技能"，涉及更深层情绪问题

第四部分 避坑指南（7个陷阱）

陷阱1：当众点名被孤立的孩子
典型表现：“小浩，听说没人跟你玩？老师跟大家说，要多跟他玩。”
危害：全班当场知道他是"那个被孤立的人"，围观与施舍比孤立更伤人。
正确做法：保护性设计（规则内置互助），公开场合绝不提个体。

陷阱2：强迫交往
典型表现：“你必须跟小浩一组，这是老师安排的。”
危害：被迫的孩子把怨气转向被孤立者，关系更僵。
正确做法：用报数等随机方式分组，把"跟谁一组"交给规则而非命令。

陷阱3：用"对他好一点"绑架全班
典型表现：“他那么可怜，你们要照顾他。”
危害：把被孤立者定位于"弱者"，同情消耗殆尽后，孤立变本加厉。
正确做法：只谈行为规则（“游戏里每个人都接住别人”），不谈可怜。

陷阱4：把游戏当"治疗"承诺效果
典型表现：“玩完5个游戏，保证有人跟你玩。”
危害：效果承诺落空，孩子更绝望。
正确做法：只说"练技能、建关系，进度每个人不一样"。

陷阱5：忽略排挤方的心理需要
典型表现：只关注被孤立者，把排挤方当"坏人"处理。
危害：排挤方也有自己的社交焦虑（怕失去小团体），只罚不教，换个方式继续排挤。
正确做法：给排挤方"被需要"的位置（游戏4当指引者），翻转关系。

陷阱6：私下跟孩子说"他们不跟你玩，你别理他们"
典型表现：家长式劝解，让被孤立者自我消化。
危害：等于告诉他"社交失败是你的问题，没人会帮你"，加深无助。
正确做法：给方法（加入技巧）、给位置（能力角色）、给出口（一对一）。

陷阱7：与家长沟通时承认或否认"被孤立"
典型表现：家长问"是不是被孤立了"，老师含糊或一口咬定。
危害：承认则家长冲进班里闹，否认则失去信任。
正确做法：只描述事实（“我观察到他在课间常一个人”），不下结论，给方案。

第五部分 实操工具包（4份）

工具包1：团体游戏操作卡（给辅导者，速查卡，可打印塑封）

工具包2：社交参与观察记录表（发给班主任用，可打印）

使用说明：连续观察一周，每次课间记录；“备注"只记行为事实，不写"他很可怜”"他很怪"等评价。

工具包3：给家长的"孩子被孤立了"一句话指引（贴冰箱）

工具包4：给班主任的一句话课堂指引（每次团体课前宣读，塑封卡）

第六部分 情景演练：小浩的5周团体课完整流程

通用情景示例，非真实个案。 化名人物"小浩"（四年级，10岁，高年级小团体排挤型），对照"小乐"（二年级，8岁，低年级玩伴回避型），用于演示两个亚群体的完整处理路径。

第1周·摸排：班主任交回观察卡。小浩连续一周课间独处，加入3次被拒3次；小乐因抢玩具，被同伴当面说"不跟你玩"。老师分别一对一接触（不公开点名），小浩说"不想说"，小乐说"他们都不跟我玩"。两人均无自伤表述，进入团体流程。

第1周·游戏1：

老师：“被吹到的人，要牵一位’还没动过’的朋友，两个人一起换座位。”小浩站起来，身边两人绕过他。老师："我这儿缺一只手，谁跟我一起接住他？"两名同学跟老师一起牵住小浩。

第2周·游戏2：轮到小浩时沉默。老师："你可以说’我今天不想说’，这就算说过了。"小浩照说。老师课后单独跟小浩聊：“你愿意的话，下周试试说一件小事，什么都行。”

第3周·游戏3：组里有人喊"小浩别拉了"。老师："六根绳都在才成立。“小浩低声说"那我试试轻轻拉”，塔立起来了。老师课后肯定：“刚才你先试了轻轻拉，这就是合作。”

第4周·游戏4：小浩主动报名当指引者，搭档蒙眼走完全程说"你真靠谱"。小浩课后说"我第一次觉得自己有用"。同周，小乐在游戏1中被牵住3次，老师约谈小乐家长，给工具包3。

第5周·游戏5：平日排挤小浩的同学自愿演"被拒绝的人"，讨论时说"原来被晾在那儿那么难受"。老师分别单独接触两人，不把任何对话公开。

第5周·回访与判定：观察卡显示，小浩课间独处从20分钟降到5分钟，主动加入1次成功；小乐玩伴回避消失，恢复一起玩。老师判定：小乐为情境性玩伴回避，已达目标；小浩有明显改善但仍在"被接纳边缘"，继续2周观察。若小浩再出现持续独处或拒学，将勾选转介清单第3条进入评估。排挤方同学经约谈后，主动邀请小浩一起打球一次，老师记录存档。

可原文照用的话术：加粗部分（“被吹到的人，要牵一位’还没动过’的朋友”“我这儿缺一只手，谁跟我一起接住他”“你可以说’我今天不想说’”“六根绳都在才成立”“只演角色，不评价本人”）。

结尾：一页纸行动清单

☐ 发《社交参与观察卡》给班主任，连续观察一周课间与分组

☐ 按亚群体分类：低年级（玩伴回避）/高年级（小团体排挤）

☐ 一对一接触被孤立孩子：不公开点名、给"说不"的权利、排除自伤风险

☐ 每周1次团体游戏，顺序：归属→倾听→合作→信任→共情

☐ 分组一律用报数/抽签等随机法，停用"自由选择"

☐ 游戏1用温柔版规则，辅导者带头"接住"

☐ 给被孤立孩子"能力位置"（指引者、报口令），让排挤方必须配合

☐ 遇言语羞辱升级为肢体：立即停游戏，走欺凌防治流程，如实上报

☐ 家长来问：只描述事实、给工具包3、不承认不否认"被孤立"的标签

☐ 对照转介清单勾选：≥3条会商、≥4条或★条转介/启动欺凌流程

☐ 自检：无公开点名、无强迫交往、无"对他好一点"式绑架、无疗效承诺

参考文献

1. 《中华人民共和国未成年人保护法》（2020年修订）第11条、第16条、第39条。
2. 《中华人民共和国家庭教育促进法》（2021年）第16条第（五）项、第17条、第22条。
3. 《中国心理学会临床与咨询心理学工作伦理守则（第二版）》第1.12条（转介）、第3.1条（保密说明）、第3.2条（保密例外）、第3.3条（预警义务）。
4. 教育部《中小学心理健康教育指导纲要（2012年修订）》"小学学段心理健康教育的主要内容"部分（含人际交往、社会适应能力培养）。
5. 教育部等十一部门《加强中小学生欺凌综合治理方案》（2017年）关于欺凌界定、处置流程与防治要求。